LAS REDES SOCIALES, MÁS QUE AMENAZA, HERRAMIENTAS DE LA NUEVA GOBERNABILIDAD EN EL MUNDO

·         Ranking de presidentes latinoamericanos en Facebook; Argentina, en el primer sitio

Por Hugo Moreno
@hugomorenomv3
Nadie ignora el acelerado crecimiento en el mundo de las redes sociales de internet y la influencia e impacto que hoy tienen para las sociedades pero, paradójicamente, hay una gran confusión respecto al uso y ventajas que ofrecen en todos los rubros de la actividad humana.
Se calcula que, aproximadamente, de los 7 mil millones de seres humanos que habitan el planeta,  2 mil 200 millones1 están conectados a las redes sociales y cada día crece esta cifra exponencialmente; en otras palabras, las tecnologías para relacionarse virtualmente alcanzarán, tarde o temprano, directa o indirectamente, a la población mundial.
Sin embargo, líderes políticos y gobiernos no atinan a entender que las redes sociales llegaron para transformar la realidad cultural, política, económica y social del mundo, lo cual representa un cambio que debe considerarse si se quiere tener gobernabilidad, entre otros temas.
El éxito de estas plataformas se debe fundamentalmente a que ofrecen posibilidades de poner a disposición de los demás conocimientos en común; propician el encuentro en medio de la aparente dispersión temática y de intereses e integran comunidades; y, entre otras cosas, son herramientas útiles para establecer formas de colaboración y participación. Son las extensiones tecnológicas de lo que la humanidad ha hecho con sus relaciones sociales presenciales: en la familia, con los amigos, en el trabajo, en las organizaciones, en el gobierno, etcétera; sólo que ahora esto ocurre en la inmediatez de la vida y todos tienen acceso, como se dice “en tiempo real” y rebasando las fronteras de los esquemas que fragmentaron al mundo en países, estados, regiones, localidades, organizaciones, empresas, gobiernos e instituciones, entre otras.
Un rápido análisis de lo que ocurre en la red social más popular, Facebook, nos deja ver con claridad esta realidad cuando observamos que en el capítulo de la gobernabilidad, líderes de países no han entendido bien a bien, el rol y la manera con la que deben participar en esta realidad mediática y tecnológica que impone el siglo XXI, ya que mientras los ciudadanos de todas las regiones rápidamente aprenden a utilizar la plataforma digital, los gobiernos reaccionan repitiendo los modelos de comunicación del siglo pasado, es decir, por lo que se puede observar en el manejo de sus páginas, creen algunos que Facebook es un periódico o revista, otros lo utilizan como folleto, otros más como un híbrido de prensa, radio y televisión, y algunos ni siquiera han considerado importante tener presencia de su identidad digital en Facebook, lo cual crea una brecha importante de comunicación entre los ciudadanos-usuarios y los gobiernos.
Aproximadamente, más de 665 millones de usuarios de internet2, utilizan Facebook, que hoy alcanza un valor superior a los 50 mil millones de dólares.3 
Barak Obama, Presidente de los Estados Unidos (http://www.facebook.com/barackobama), acapara los reflectores en esta red social con 21 millones 563 mil 863 clicks de “me gusta” y mecanismos de colaboración específica para comprar artículos promocionales, donar recursos económicos o incorporarse como colaborador a  su campaña rumbo a su reelección en 2012. Se calcula que este gobernante ha inspirado a que los usuarios hayan subido a la red, aproximadamente, 620 mil páginas. El presidente norteamericano, ha tenido éxito en la red para conseguir resultados específicos, aunque aún le falta mucho para adoptar este esquema a otras iniciativas de gobierno y participación ciudadana.
¿Por qué Barak Obama tiene éxito y Nicolás Sarlozy (Francia, 437 mil 233 “me gusta http://www.facebook.com/nicolassarkozy), David Cámeron (Inglaterra, 131 mil 306 “me gusta” http://www.facebook.com/DavidCameron), Dmitry Medvedev (Rusia, 9,856 “me gusta” http://www.facebook.com/President-Dmitry-Medvedev) o José Luis Zapatero (España) quien no tiene cuenta en la red social, no? Simple, el modelo de utilización de Facebook habla de la comprensión de la plataforma y los objetivos concretos que buscan conseguir mediante su uso, basado en tres aspectos: comunicar, crear comunidad de participación y establecer una dinámica de colaboración. Todo ello, combinado además con una utilización eficiente de los medios tradicionales de comunicación masiva.
Mientras esto ocurre con los líderes del mundo, en la red social la dinámica de vinculación y relación entre las personas aumenta y se expresan ideas, propuestas y sentimientos a favor y en contra de múltiples situaciones de la vida, pero hablando de gobierno y sociedad, los pronunciamientos sobre las políticas económicas, culturales y sociales, son cada vez más cuestionadas por el gran vacío de comunicación e información que precisamente los líderes de países y regiones han creado frente a las necesidades de información, participación y atención ideológica que las sociedades actuales están demandando.
CLOSE UP A LATINOAMÉRICA
En América Latina, la situación respecto a las redes sociales no es tan distinta a la de otras regiones del mundo, inclusive puede decirse que la población latina está adoptando cada vez más rápido las tecnologías de vinculación social a su vida, no así, los gobiernos.
Un seguimiento de los sitios de Facebook de los jefes de estado de 20 países latinoamericanos, nos deja ver que hay mucha tarea en el rubro del manejo de la red social para los gobiernos.
Y es que en este momento, valorando seis aspectos fundamentales para la comunicación asertiva en esta red social: 1.-Accesibilidad; 2.-Identidad digital; 3.-Tránsito; 4.-Estructura; 5.-Contenidos (volumen, presentación y ubicación); 6.-Interacción y participación del usuario;  casi todos tendrían calificaciones no aprobatorias en esta materia, como lo indica el seguimiento que se realizó apenas hoy.

Para sustentar lo anterior, se diseñó un seguimiento con sólo 12 variables para establecer el parámetro de evaluación final:
1.-Cuenta principal. Con base en la información disponible, se consideró cuál de las cuentas localizadas fue la más cercana al perfil público de cada aspirante y, sobre todo, tiene evidencia de validación del titular.
2.-Número de cuentas. En la búsqueda, se encontraron páginas dadas de alta que refieren a los aspirantes, ya sea a su favor o en su contra, y se consigna en este apartado el número de sitios localizados.
3.-Tipo de cuenta principal. Se encontraron tres tipos de sitio: público administrado, personal ordinario y página comunitaria.
·         Pública administrada. Son páginas que gestiona el aspirante o su equipo y se denota su esfuerzo por la evidente organización y control de la información publicada mediante la característica estructuración de un lenguaje que intenta manejar la imagen pública del titular de la cuenta. La interacción con los usuarios es limitada y previamente filtrada en caso de que se publique.
·         Personal Ordinario. Es la presentación estándar de un sitio Facebook y, aunque se posibilita la interacción y múltiples aplicaciones gráficas para enriquecer la presentación de los contenidos, depende del titular de la cuenta qué tan dinámica y abierta pueda ser para los usuarios.
·         Página de comunidad. Es un sitio que se gestiona ligado al Wikipedia como una extensión de los perfiles públicos que se difunden en ésta y se gestionan por algún individuo interesado sólo en informar. Se posibilitan los enlaces y comentarios, sin embargo, esta interacción es filtrada previamente y requiere del visto bueno del administrador inicial del sitio.
4.-Número de amigos. Son las listas de solicitudes de alta que otras cuentas han realizado al titular del sitio. Éstos conformarán la red que diseminará potencial y exponencialmente, la información del sitio y del personaje titular de la cuenta.
5.-Número de “me gusta”. Refleja el número de clics que dan los usuarios al botón “me gusta” exhibido en el sitio. Expresa la preferencia o aceptación del usuario respecto de la información, comentario, imagen, video u audio que se pone a su disposición.
6.-Número de subpáginas en menú. Son los accesos con los que el usuario dispone de la misma oferta informativa del sitio, para buscar o encontrar información adicional o posibilidades de interacción en otros sitios recomendados.
7.-Número de enlaces a otros sitios. Son botones o direcciones electrónicas ligadas a la cuenta Facebook, a los que el usuario puede tener acceso como parte de la oferta de comunicación del titular de la cuenta.
8.-Nivel de información. Son los datos que aparecen en los formularios, enlaces, comentarios, notas, etcétera, siempre disponibles para el usuario.  
·         Alto. Cubre entre el 90 y 100% de los formularios del perfil y utiliza también en los mismos porcentajes herramientas y aplicaciones disponibles para informar e interactuar con el usuario.
·         Medio. Cubre y utiliza del 50 al 89% de lo anterior.
·         Bajo. Cubre y utiliza menos de 50% de los formularios del perfil y utiliza también en los mismos porcentajes herramientas y aplicaciones disponibles para informar e interactuar con el usuario.
9.-Actualización. Es la evidencia informativa del tipo de gestión y administración que se hace de la cuenta y señala la rapidez, oportunidad o lentitud con la que el titular decide actuar para informar o interactuar con los usuarios.
10.-Interacción con usuarios. Son las evidencias de que los ciclos de información mutua entre usuario y titular de la cuenta se están concretando. Dar y recibir permite generar ciclos de envío-respuesta con potencial de llegar a establecer una buena comunicación mediante esta plataforma, y representa una característica indisoluble y esencial de las redes sociales. Nos dice que tan adecuado o no, está siendo el uso del Facebook, por parte de quien posee la cuenta analizada.
11.-Videos y fotografías. Son parte del acervo informativo que se pone a disposición del usuario y contribuye al dinamismo de la comunicación, así como deja ver el estilo de gestión de la cuenta.
12.-Calificación. Refiere qué tan adecuada o no se muestra la página tomando en cuenta las anteriores variables. Los resultados establecen tres categorías: aprobado que equivale a ubicar el valor del sitio entre los 7 a 10 puntos, en los cuales 10 sería la excelencia y los números descendentes corresponden a una baja en calidad, eficiencia y eficacia de la página analizada; suficiente es 6; y no aprobado, refiere que obtuvo 5 o menos puntos.
Los resultados se pueden observar en la siguiente tabla:

Resultados del seguimiento en Facebook a los presidentes latinoamericanos, realizado el 12 de junio de 2011.
País
Nombre
Cuenta principal
Núm. de cuentas
Tipo de la cuenta principal
Núm. amigos
Núm. Me gusta
Núm. Subpáginas en menú
Núm. Enlaces a otros sitios
Nivel de información
Actua
lización
Interacción con usuarios
Videos
Fotos
Calificación
Argentina
Cristina Fernández de Kirchner

107
Pública Administrada
0
191,392
11
2
medio
no
no
si
si
Suficiente
Bolivia
Evo Morales

400
Personal Ordinaria
0
62,857
3
1
bajo
no
no
si
si
No aprobada
Brasil
Dilma Rousseff
DilmaRousseff
50
Página de comunidad
0
1,476
4
1
bajo
no
no
no
si
No aprobada
Chile
Sebastián Piñera
SebastianPiñera
500
Página comunitaria
0
59,388
4
0
bajo
no
no
no
si
No aprobada
Colombia
Juan Manuel Santos
http://www.facebook.com/ JMSantos.Presidente
200
Personal Ordinaria
0
544,065
12
3
bajo
no
no
si
si
No aprobada
Costa Rica
Laura Chinchilla Miranda
Laura.Chinchilla.M
100
Pública Administrada
0
45,007
11
4
medio
no
no
si
si
No aprobada
Cuba
Raúl Castro
presidenteraulcastro
95
Personal Ordinaria
0
5,759
4
1
bajo
no
no
si
si
No aprobada
Ecuador
Rafael Correa Delgado
Presidente.Rafael Correa
300
Personal Ordinaria
0
17,553
3
1
bajo
si
no
si
si
No aprobada
El Salvador
Carlos Mauricio Funes Cartagena
CarlosMauricio
FunesCartagena
50
Página de comunidad
0
3,126
3
0
bajo
no
no
no
si
No aprobada
Guatemala
Álvaro Colom Caballeros
AlvaroColom
100
Página de comunidad
0
62
3
0
bajo
no
no
no
si
No aprobada
Haití
Michel Joseph Martelly
Michel-Joseph-Martelly
28
Personal Ordinaria
0
97
3
1
bajo
no
no
no
si
No aprobada
Honduras
Porfirio Lobo Sosa
PorfirioLoboSosa
25
Personal Ordinaria
0
195
3
5
medio
no
no
no
si
No aprobada
México
Felipe Calderón Hinojosa
presidentefelipe
calderonhinojosa
250
Personal Ordinaria
0
195,018
6
2
medio
no
no
si
si
No aprobada
Nicaragua
Daniel Ortega
Daniel-Ortega
15
Personal Ordinaria
0
10,551
3
0
bajo
no
no
si
si
No aprobada
Panamá

Ricardo Martinelli

RICARDO-MARTINELLI-PRESIDENTE-2009-2014
25
Personal Ordinaria
0
15,277
3
0
bajo
no
no
si
si
No aprobada
Paraguay
Fernando Lugo
FernandoLugo
6
Página de comunidad
0
553
3
0
bajo
no
no
no
si
No aprobada
Perú*
Ollanta Humala Tasso
Simpatizantes.
Ollanta.Humala
520
Pública Administrada

70,016
16
3
alto
no
no
si
si
Suficiente
República Dominicana
Leonel Fernández Reyna
LeonelFernándezReyna

Personal Ordinaria
0
11,445
3
3
bajo
no
no
si
no
No aprobada
Uruguay
José Mújica
Pepe-Mujica
250
Página de comunidad
0
154
3
0
bajo
no
no
si
no
No aprobada
Venezuela
Hugo Chávez Frías
HugoRafaelChávezFrías
520
Personal Ordinaria
0
40,289
5
4
medio
no
no
si
si
No aprobado


Total
3,541
PA(3)
PO(11)
PC(6)
0
1,274,280
106
31
A(1)
M(5)
B(13)
NO(20)
SI(0)
NO(20)
SI(0)
NO(7)
SI(13)
NO(2)
SI(18)
NA(18)
S(2)
A(0)
Fuentes: Facebook, Google y Yahoo, 12 de junio de 2011.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
Elaboración: Media Virus 3.0.

Los resultados arrojan que las posiciones a la fecha son las siguientes:

RANKING DE POSICIONAMIENTO EN FACEBOOK DE LOS PRESIDENTES LATINOAMÉRICANOS.
1.       Cristina Fernández de Kirchner, Argentina (suficiente)
2.       Ollanta Humala Tasso, Perú (suficiente)
3.       Laura Chinchilla Miranda, Costa Rica (no aprobado)
4.       Juan Manuel Santos, Colombia (no aprobado)
5.       Felipe Calderón Hinojosa, México (no aprobado)
6.       Hugo Chávez Frías, Venezuela (no aprobado)
7.       Rafael Correa Delgado, Ecuador (no aprobado)
8.       Ricardo Martinelli, Panamá (no aprobado)
9.   Evo Morales, Bolivia (no aprobado)
10.   Leonel Fernández Reyna, República Dominicana (no aprobado)
11.   Daniel Ortega, Nicaragua (no aprobado)
12.   Raúl Castro, Cuba (no aprobado)
13.   Porfirio Lobo Sosa, Honduras (no aprobado)
14.   Michel Joseph Martelly, Haití (no aprobado)
15.   Dilma Rousseff, Brasil (no aprobado)
16.   Sebastián Piñera, Chile (no aprobado)
17.   Carlos Mauricio Funes Cartagena, El Salvador (no aprobado)
18.   Fernando Lugo, Paraguay (no aprobado)
19.   José Mújica, Uruguay (no aprobado)
20.   Álvaro Colom Caballeros, Guatemala (no aprobado)

SEMÁFORO, GOBERNANTES EN EL USO DE REDES SOCIALES EN LATINOAMÉRICA
Detallar los aspectos observados en la tabla anterior por país-individuo, será materia de otro artículo como éste, sin embargo, aportaremos tres aspectos fundamentales que llaman la atención en los resultados y refuerzan la hipótesis inicial de este texto respecto a la posibilidad de utilizar las redes sociales para construir una nueva gobernabilidad en el mundo, quizá comenzando desde Latinoamérica.
Alto. Es de destacar que mientras la mayoría de los jefes de estado latinoamericanos no evidencian una política de comunicación y vinculación social adecuada en la plataforma Facebook que contribuya a entender las acciones de gobierno e integrar a la ciudadanía a éstas, las páginas de usuarios proliferan cada vez más, muchas de ellas, levantando la voz en contra de sus gobernantes. Es claro que los vacíos se llenan, y aquí hay un espacio sin ocupar importante, y es probable que se deba a los “estilos” de gobernar, independientemente de la existencia de otras causas importantes por las que los ciudadanos se manifiestan de tal forma en el mundo digital, cuestión que no es materia de este análisis y no se abordará en esta ocasión.
Hay, aproximadamente, 3 mil 451 cuentas en Facebook que refieren a los jefes de estado y han sido dadas de alta por usuarios, organizaciones, partidos políticos, cuando la mayoría de los mandatarios no atinan, o no se animan, a cómo utilizar el instrumento de comunicación, integración y colaboración para gobernar, muestra de ello son los niveles de información que también pueden apreciarse en la tabla de resultados, en su mayoría de bajo impacto.
Precaución. Calificar el desempeño en comunicación a través de las redes sociales “no aprobatorio”, como es el caso de la mayoría de los 20 sitios de jefes de estado analizados, debe llamar a la reflexión y la acción decidida para los gobernantes, ya que el mensaje de fondo es que se están ignorando las voces ciudadanas deseosas de participar y vincularse de alguna manera con los gobiernos, de interactuar con ellos por la propia necesidad de cambio y mejoramiento de su calidad de vida, lo cual, de no atenderse, puede significar la acumulación de presión social que en la actualidad se genera y no es liberada por otros medios tradicionales, debido a sus esquemas más cerrados y las dinámicas de publicación como la radio, la televisión y la prensa. Recordemos que las tecnologías de la comunicación actual, tienen la virtud de liberar, compartir, intercambiar información con una rapidez y transversalidad impresionante que llega en segundos a impactar en la vida cotidiana de los ciudadanos en general. Construir gobiernos más horizontales, es un reto ineludible.
Siga. Aunque no atinen a adoptar aún esquemas eficientes en el manejo de la comunicación gubernamental en redes sociales, también se advierte que en Latinoamérica la mayoría de los jefes de estado están intentando tener presencia digital en la red, y eso es sólo un primer paso sin duda importante. Hace falta, sin embargo, definir realmente nuevas políticas y formas de gobernar con la participación ciudadana, así como capacitar a sus cuadros de operación de la comunicación y a ellos mismos, en la comprensión de la herramienta de las redes sociales para la gobernabilidad, de tal manera que se comiencen a liberar las fuerzas de acción que permitan una mayor interacción y participación de la sociedad y los gobiernos.
En el mundo ya estamos viendo algunas muestras de la nueva cooperación social, cultural, comercial,  económica, pero en cuestiones políticas se lleva un retraso significativo que de corregirse, también redundaría en una mejoría en la estabilidad y calidad de vida de los ciudadanos de la región y el planeta.
En síntesis, las sociedades en construcción del siglo XXI a velocidad de la electricidad, demandan cambios en la comprensión de las necesidades actuales en todas las dimensiones, sobre todo, en cuanto a gobernabilidad se refiere, al rol que estará jugando la ciudadanía para participar en el destino y resultados de quienes los gobiernan y organizan en espacios soberanos que hoy llamamos países. Las redes sociales, en ese sentido, son una de las principales herramientas para la definición y concreción de las nuevas realidades sociales en todas las regiones; dependiendo de qué iniciativas y de cuál manera y estilo se decida adoptar como líderes o jefes de estado, será, sin duda, la suavidad o lo áspero del camino hacia donde van las sociedades del mundo actual.

Referencias:
1.-http://en.rian.ru/infographics/20110228/162792394.html

1 comentario:

Te agradezco tu comentario, lo tomaré muy en cuenta.